膠蛋一個BT官司

膠蛋一個BT官司發生於2006年8月15日，當時的香港電影工業應變小組，透過發律師信控告42位網民以BT形式侵權，要求每人賠償2萬多港元；高登會員「膠蛋一個」（高登會員編號：128790）不幸成為收信人之一。2006年8月17日，膠蛋一個在高登披露所接獲的律師信，網民均不認同電影公司的做法，並視電影公司為勒索網民的行徑。於是他們便發起籌款活動，協助該網友應付訴訟。

但在2006年8月底，事件不了了之；而「膠蛋一個」已易名為「魚蛋仔仔」。

HKET20060818LB001W1 — 《網民籌款打官司抗衡影業》，原載《經濟日報》

事件經過[]

源由[]

2006年8月15日，香港電影工業應變小組向42名利用BT（點對點技術）分別非法下載港產電影《最愛女人購物狂》、《霍元甲》和《春田花花同學會》的香港網民發出民事控告。

2006年8月17日凌晨，高登會員「膠蛋一個」，在高登討論區發出一篇題為《收到律師信....唔知點算好......》的文章。信件由專門處理知識產權官司的 Lowells 律師行代表電影公司寄出，信件指他在2006年2月8日，利用有線寬頻戶口下載《春田花花同學會》，已違反《版權條例》，要求賠償港幣2.34萬元。

膠蛋一個聲稱自己是其中一名被索償的人，其實是其妹妹意圖下載電影，但未有完成下載即已刪除，卻仍遭索償，面對2.34萬元「補償費」。有高登人認為電影公司證據不足、多次將BT作為港產片票房不濟之代罪羔羊，並且「立心不良」，故他們對膠蛋一個更為同情。

由於網民不認同電影業追討賠償的做法，於是高登會員膠記甜品發起「集腋成裘——齊助BT案高登網友」的籌款活動^[1]。直至2006年8月21日，捐款數目為港幣$19,580.59。當時「膠記甜品」指，他們會證實膠蛋一個是被告後才啟動款項，全部資金用於BT官司上，現階段只需認捐，毋須存款，認捐本身亦無約束力。會員sora亦成立官方籌款網頁，以財務支持膠蛋一個。當時膠蛋一個本身，亦已尋求法律援助。

翌日（2006年8月18日）消息上報，一位律師在報紙上指指點點，聲稱絕不會坐視不理，並以一句「法庭見！」作結。這位律師的言論，更令高登會員下定決心作出反抗。有網民發動罷睇港產片運動，杯葛垃圾片商；亦有義士亦向出言不遜的律師發出「功德圓滿」攻勢。

除了《東方日報》、《太陽報》、《蘋果日報》報道外，一向甚少引用高登網民意見的《經濟日報》亦援引國際同類案件及法律意見，大篇幅報道BT官司，可見事件受社會關注的程度。

外界反應[]

電影業反應[]

Hungnewscopy — 《網民籲杯葛港片洪祖星:癲佬行為》，原載《東方日報》

事件在高登引起激烈討論，有人指非法下載之後還要求他人籌款幫忙，簡直是國際大笑話。有人卻指電影公司做法霸道，更認為電影公司竊聽香港居民網上通訊，可能已經違反《基本法》第三十條。但在高登，始終以偏激的意見為主流，有網友提出罷看港產片，「向港片港歌說三個不：不入場、不買碟、不下載」，不少高登人均表支持。當時有報章報導此番說話，香港影業協會主席洪祖星即直斥高登網民「好似癲佬，違法之餘還理直氣壯」。高登人得知後，不但批評洪祖星將罷看港產片和侵權混為一談，更挖他過去的瘡疤加以恥笑^[2]。

電影公司普遍不把高登會員的行動放在眼內，如「香港電影工業應變小組」發言人莊澄稱：「網友發起罷看港產電影的行動滑稽，相信只會在小圈子內擾攘一段短時間，不會獲得公眾認同。」接辦電影業委託向網民索償的律師何偉康更指，既然有網民集資打官司，只好法庭相見，並重申：「如果有心挑戰，我們不會坐視不理！」高登人對何偉康的「串」感到憤怒，所以再用功德圓滿對付他，但最後被《經濟日報》揭發及報道。

案件潛在法律論點[]

1. 是否有代理人責任（vicarious liability）？

網民聲稱是家人侵權，他只是「機械提供者」，因而不用為侵權負責，不少網吧法理上亦可以此免責，但法庭仍可能會視對方疏忽看管電腦，需要負上代理人責任。

2. 疏忽是否要賠錢？

美國唱片業協會（RIAA）近日控告一名網民侵權，對方指家中裝有無線網絡，懷疑是鄰居入侵，成功平息官司。香港網民固然可以此作為申辯，但英國亦曾有案例一名小童闖入鄰居的花園後受傷，主人知道其闖入但無阻止，結果亦因疏忽而要賠償。

3. 2.34萬元是否合理？

電影業向網民索償2.34萬元，上庭時必須交代損失如何計算，例如證明對方一人的行為導致多少損失。網民應注意今次官司只是民事賠償，不涉及「懲罰性」的罰款。

法律意見提供：梁永鏗律師 (香港經濟日報)

網民反應[]

不少高登網民譴責電影業做法荒謬，會員「藍色膠燈」更貼文設立「杯葛港產片簽名區」，獲百多名網民支持，其中網民 HarleyKing 呼籲「向港片港歌說三個不：不入場、不買碟、不下載。」另有多名網友在其他相關討論題目下貼文，建議港人罷看港產片。由此說明出：膠蛋一個事件表面上雖然只是一宗版權案的風波，但其突顯出香港市民對香港電影的不滿情緒。

是次事件牽起高登會員激烈辯論，以下是報章引述部分會員對官司的心聲：　

「

「你不如聯絡埋其他被告人，一齊搵律師問意見。」
「庭外和解俾幾千銀，睇佢制唔制啦！」
「如果你真係俾人告，我哋「高登」相信一人夾幾十蚊都夠你打官司。」
「找法援先啦！你唔找連機會都無。」
「佢要告你唔代表告得入，就算告得入賠幾多都係未知之數，但告得入而又要賠錢，再俾佢追埋律師費的話都可能幾甘。」
「呢次真係全世界睇你哋，如果你打官司，輸咗你就要賠唔知幾多，但如果贏咗，所有用BT嘅人就會向你致敬。」
「試下寫封求情信俾佢，睇下點！」

」

及後有律師電郵被人轟炸，高登民意調查中心則有以下心聲：　

「

「大家請停手，因為你們的行為可能是犯法的，即使做都不要『咁揚』！」
「炸完（電郵）又怎樣？難道他不繼續告嗎？……」
「簽名要求電影業界，就BT索償交出全部證據！」
「堅拒電影業以無恥手段欺負升斗市民！」

」

剪報[]

一[]

「

網民籌款打官司影圈律師：倘存心挑戰大家法庭見

電影有《秋菊打官司》，網絡上亦有人籌款「救BT」。代表多間電影公司的「電影工業應變小組」，日前正式發信向42名非法下載電影的市民索償；有市民收信後上網求救，引發網民大舉集資籌募經費協助打官司，更有人建議成立7至9人組成的委員會統籌事件。代表電影界的律師何偉康直指：「如果有人存心挑戰，我們不會坐視不理，大家法庭見！」

對於今次官司行動，有律師指由於未有同類的案例，仍有爭議點，又指現時籌募費用只是杯水車薪，申請法援可能更實際。

收律師信 BT友網上求救

「收到律師信……（電影公司索償）2萬3千4，我俾唔出，最無奈唔係我DL（下載），未100% DL前已delete（刪除），冇睇過都要罰，唔知點算好。求一啲識法律的爸打（兄弟）俾意見。」在香港其中一個受歡迎的網上討論區「高登論壇」，昨日凌晨一名署名「膠蛋一個」的網民，拍下一封剛接獲的索償律師信，要求網民協助。

該信件由專門處理知識產權官司的Lowells律師行代表電影公司寄出，信件指他今年2月8日，利用有線寬頻戶口下載《春田花花同學會》，已違反《版權條例》，要求賠償2.34萬元。

6小時90人捐逾7100元

消息在網上引起廣泛回響，不足一天已有近千個回應。「膠蛋一個」指，該電影是他妹妹下載，與他無關，有網民加以奚落，亦有人表示聲援。昨午事件峰迴路轉，有網民指稱電影界證據不足、「立心不良」，開始提出籌款打官司。

名為「集腋成裘——齊助BT案高登網友」的籌款活動，昨日1時半在高登討論區舉行，不足6小時已有90人認捐，集資逾7,100元，各人捐款15至500元不等，以助對方打官司。有捐款者指，「不為理，但為情」；亦有人指捐錢是因為不值「垃圾片咁串」。

捐款者：不為理但為情

發起今次籌款的網民「膠記甜品」指，他們會證實「膠蛋一個」是被告後才啟動款項，全部資金用於BT官司上，現階段只需認捐，毋須存款，認捐本身亦無約束力。

律師指申請法援更實際

該發起人建議成立由7至9人組成的委員會，統籌今次事項，目的並非鼓勵非法下載，而是為網民盡一點綿力。

不過，對於今次官司行動，有律師表示現籌的費用只是杯水車薪，申請法援可能更實際（見另文——律師：為2萬打官司勝敗都煩）。

「真要恭喜佢囉！」接辦電影業委託向網民索償的律師何偉康指，今次索償2.34萬元是要給侵權者一個機會，只需賠償便可簡單平息事件，但既然有網民集資打官司，只好法庭相見。他重申：「如果有心挑戰，我們不會坐視不理！」

」

—香港經濟日報尤弘毅 2006-08-18

二[]

「

律師：為2萬打官司　勝敗都煩

網民集資打官司，短短數小時已籌得7,000元，挑戰知識產權業界以民事官司打擊侵權者的策略。有律師指，打官司勞民傷財，亦勝敗難料。

早於今年2月，首先在香港試行民事起訴的香港唱片業，成功取得18名侵權者的資料，但半年後仍有3人未能聯絡或不作賠償，至今未有告上法庭。國際唱片業協會香港會總裁馮添枝昨日指，他們從沒有放棄該3宗個案，仍保留起訴權，但並無正面回應何時採取進一步行動。

案例不全變數多

在律師及大律師眼中，這類版權官司仍存在變數，究其原因，是案例不全、法律未能趕上侵權技術，現在只觀乎有誰可將案件帶上法庭。

律師梁永鏗指，網民如打官司，有6至7年經驗的律師收費約4,000元，影印、交通、送件等均要繳付雜費，這筆開支可能較私下和解更昂貴。若網民敗訴，還要負擔對方堂費。

不過，若按民事官司規則，網民打官司前，可以向法庭存入一筆「承諾繳付」的賠償金，若最終法官所判的賠償額低於該數，影音業將要負擔雙方堂費，這一項限制相信亦會令影音業對打官司卻步。

梁永鏗說：「網民收到信後，最好問對方有沒有證據，還應該想清楚是否想做犧牲品？為一兩萬元，跟整個電影業打官司，不論勝負都好麻煩。」

另有大律師則指出，目前影音業向網絡商取得用戶資料、並向侵權者索償，這套程序完全沒有權威性，即指有關官司未達上訴庭，經三司滙審程序挑戰。換句話說，影音業界是否可成功索償，仍是未知之數。

」

—香港經濟日報 2006-08-18

三[]

「

影圈律師遭網民電郵轟炸　替侵權案打官司　接大量宣傳信息

本港電影業大舉向42名非法下載電影的網民索償，引起網民反彈；繼網民擬集資打官司後，代表電業界的律師何偉康昨日亦成為網民發洩對象。有網民呼籲向該律師發出「電郵炸彈」，此舉將令受害人電郵戶口長時間接獲大量宣傳信息。

電腦保安事故協調中心指，此滋擾技術悠來已久，安裝了防垃圾電郵軟件亦無補於事。被捲入事件的律師何偉康說：「每個人有不同處理壓力的方法，對不理智的手法早已習慣。」　

網民已籌2萬打官司

在高登討論區上，有網民前日自稱收到電影業發出的索償信，指他今年2月8日曾下載電影《春田花花同學會》，要求賠償2.34萬元，消息引起網民廣泛回響；有網民前天發動籌款打官司，至昨晚已集得2萬多元，大部分人捐款20多元，亦有小數捐款500元。

不過，網上披露的法律文件中，揭示專打知識產權官司的律師行Lovells，其律師何偉康負責接辦今次案件，遂成為網民新一輪攻擊對象。其電郵地址、電話、工作地址、入行時間，昨日被網民利用搜尋器輕易查出，在網上張貼。他的電郵地址被人以紅字放大，有網民提供一個網上「訂閱程式」，呼籲網民：現在「行善積德既時間」，並要「表揚何大狀」。該程式現存放在一個伺服器上，只要輸入一個電郵地址，該地址將會訂閱50個來自法輪功、或者中港台新聞網站的通訊電郵（見另文）。

不少人完成「整蠱」後留言指：「功德圓滿」，有網民提議到網吧行動；另有網民提議為何偉康的電郵訂閱色情網站的資訊，但亦有聲音呼籲網民停止這類行為。

何偉康：早已習慣被滋擾

「今日我都奇怪，為甚麼多了這麼多（宣傳電郵）！」因接下電影業官司、成了網民攻擊對象的何偉康律師接受記者訪問時指出，現時已將情況交由 Lovells律師樓的技術人員處理。他指過去代客人處理其他官司時，亦曾受過不禮貌待遇，對類似滋擾早已習慣：「我明白他們的感受，但我亦要他們知道我們的法律主張。」他重申，事件不會影響訴訟進展。

香港影業協會總幹事叢運滋相信，今次事件只是一小撮網民的行為，大部分人均會明白知識產權的重要性。警務處發言人指，目前正了解情況，但至截稿前未收到回覆。

電訊管理局發言人指出，雖然現有《電訊條例》未有管制濫發電郵，但一般網絡商與客人有合約在身，不得使用戶口濫發信息，否則可被停止戶口。立法會目前亦正審議濫發信息條例，日後不論以甚麼方式，濫用電郵亦可能觸犯法例。

」

—香港經濟日報尤弘毅 2006-08-19

四[]

「

非法下載電影遭索償激民憤　網民罷看港產片籌款打官司

【記者趙燕婷報導】電影業發信向42名非法下載電影的市民索償事件，激起網民在網上討論區發起罷看港產電影行動，有網民更成立官方網頁，為被索償的一名網友籌款打官司。截至昨晚6時半，該網站紀錄有201人認捐，涉款20,646元。電影業直指網友罷看港產電影的行動「滑稽」。

「勝算低都要博」

一名署名「膠蛋一名」的網友早前在網上討論區高登論壇貼文，聲稱自己是其中一名被索償的人，其實是其妹意圖下載電影，但未有完成下載即已刪除，卻仍遭索償，引發網民激烈討論，認為電影公司做法霸道。網友藍色膠燈更貼文設立「杯葛港產片簽名區」，獲百多名網友支持，其中網友HarleyKing呼籲「向港片港歌說三個不：不入場、不買碟、不下載。」另有多名網友在其他相關討論題目下貼文，建議港人罷看港產片。

此外，有網民發起籌款活動協助「膠蛋一名」打官司，獲網友熱烈支持，為方便清算，網友sora更協助成立官方籌款網頁。本報昨日聯絡sora，他雖然認同非法下載電影在法律上「有問題」，但擔心有網友因無資金與電影公司打官司而「被屈」，所以決心協助籌款。他說：「就算勝算低都要博，唔係開咗先例會死好多人。」

業界指行動滑稽

「香港電影工業應變小組」發言人莊澄回應本報查詢時稱，有網友發起罷看港產電影的行動滑稽，相信只會在小圈子內擾攘一段短時間，不會獲得公眾認同。對於「膠蛋一名」的個案，他認為真確性成疑，因一般要長時間非法下載才會被偵察到，又指「就算入間舖偷嘢偷咗三分一都係偷，一樣會被索償」。

」

—蘋果日報 2006-08-19

報章報導[]

《網民籌款打官司抗衡影業》，《香港經濟日報》，記者：尤弘毅，2006年8月18日。
《非法下載電影遭索償激民憤網民罷看港產片籌款打官司業界指行動滑稽》，《蘋果日報》，記者：趙燕婷，2006年8月19日。
《網民籲杯葛港片洪祖星:癲佬行為》，《東方日報》，2006年8月19日。
《影圈律師遭網民電郵轟炸》，《香港經濟日報》，記者：尤弘毅，2006年8月19日。
《網絡風雲︰BT友斥電影公司侵人權》，《蘋果日報》，2006年9月6日。^[3]^[4]

結果[]

直到2006年8月31日，當事人膠蛋一個已經潛水多日，並且已超過「香港電影工業應變小組」所提出的十日限期。有高登會員提出以下三個可能性：

膠蛋由頭到尾在此胡說八道，知道這件事玩大了；已經潛水。
膠蛋已割地賠款，之後潛水。
膠蛋已經潛水。

雖然事件最後不了了之，但是次事件總算可以體現出高登人之間的互助和團結精神。

註解

外部連結[]

網站[]

齊助 BT 案高登網友籌款網站

網民討論[]

[1] 高登討論區：集腋成裘——齊助BT案高登網友，2006年8月17日。

[2] [1]

[3] [2]

[4] [3]

[1]

[2]

[3]

[4]