Wikia

香港網絡大典

討論:小卒資訊論壇

10,863個條目被收錄

返回到頁面

對於出現在這個標題編輯戰 我有這樣的見解: 原我所作的純粹敍述事件的經過

但後來卻遭另一會員改成自辯的文章 而這一段文字顯不出其中立性 故此要求管理員刪去這些文字 謝謝

另外, 在連結那邊含有違反版權法的連結, 請管理人重視

-Reaction 2008年3月30日 (日) 12:57 (UTC)

編輯戰討論記錄

一係咁, 禁止所事蹟. 一係就兩篇共存.

一係咁, 禁止所事蹟. 一係就兩篇共存.

如果你話你作o既野比人修改, 咁我果篇呢?

我之所以修改, 係因為有人抵毀我. 如果你話你果篇係中立, 我可以講, 我都有人證證明到佢唔係中立.

如果你要求管理員刪除, 咁麻煩管理員亦將reaction有關之內容刪除. 謝謝.

- hihihellohello

不好意思

如果憑閣下之自述作為事件經過的話, 真是無稽之談

如果閣下認為這些所謂的"事件經過"是符合中立性的話

我對於這個頁面以後都不會再作出修改, 而且對於這頁面的中立性作出嚴正的批評

閣下認為那些是詆毀, 但可是這是事實來的, 何以說是詆毀呢?

再一次重申, 任何犯法之網頁連結, 請管理員對之剛除, 以及該網頁和小卒資訊論壇毫無關係, 保留的話會造成誹謗之嫌

-Reaction

自述? 好吧, 我要澄清幾點.

1. 自述: 真係100%自述?

a) 由於有關會員一直受到兩派網友支持及攻擊,為免有任何失實誤導,現呈上有關會員之發言,留待各網友自行定奪。 我已經聲明有關發言, 要網友自行定奪!

b) 的確曾經因為宗教問題...我已經強調的確兩個字

c) 壇規不完善...呢個係你講架嘛?

d) 群眾壓力....我有證據

e) 眼見小卒有不足之處.....上書帖清楚寫明.

f) 希望...重新振興小卒。...全無判逆之意,只圖改變小卒,協助小捽髮展,發隔兩批意見不合之人,減少小卒之紛爭,還小卒一個清靜;並打算在時機成熟之後實行統一,回歸小卒之懷中,以報答小卒多年來幫助之恩。.....我有現任小卒版主做證.

g) 表達不擅...我已經o係當日比人ban o既時候解釋o左!

h) 宣傳論壇...唔係咩? 你自己講"由於壇主小卒一名為迷你論壇之會員,因此首批小卒論壇之會員也多來自迷你論壇。" 唔好自打咀巴!

2. 事實: 如果係事實, 我就唔會話你詆毀. 如果你話呢d係事實, 我有人證證明唔係事實. 我相信你都會話你都有人證. 因此, 我可以o係保障自身利益下, 跟你讓步.

方案a) 禁止有關事蹟交代 方案b) 雙方貼出各自之言論.

3. 中立性作出嚴正的批評: 如果你要講, 要批評, 我都可以批評你果篇.

- hihihellohello

討論指引

請各位留言時加上簽名,以便瞭解各方意見。 --研究員 (歡迎賜教) 2008年3月30日 (日) 13:38 (UTC)

ok

sorry, 我第一次用wiki...所以唔係好清楚點用, 已經加上簽名:) - hihihellohello

笑話

你的證人是誰呢?

不說證人的問題, 而是敍述的問題, 即是已作聲明, 事實這是閣下的自白

既然閣下喜歡詆毀小卒的形象, 就隨便閣下繼續詆毀, 本人無意再參與任何對這篇文章的修改, 但這只顯得閣下的情操如何高尚

另請閣下從今日開始永久離開小卒資訊論壇, 這樣做小卒的會員都不會歡迎你

致Reseacher: 為了香港網絡大典的利益, 請剛除一切侵犯版權之連結

-Reaction

侵犯版權之連結[來源請求] --研究員 (歡迎賜教) 2008年3月30日 (日) 13:54 (UTC)

疑似小卒ftp - hkexamftp: http://sallywong.100webspace.net/access.php <---這個是直接通往有問題連結之網頁, 請明鑑

-Reaction

==唔好意思, 我唔覺得係笑話, 而係傷害:( ==

你呢? 敍述方面, 你可以講你果篇完全唔係你嘅自白?

"既然閣下喜歡詆毀小卒的形象, 就隨便閣下繼續詆毀" 本人在此澄清, 此乃閣下之判斷.

"本人無意再參與任何對這篇文章的修改" 我再講, 我唔係對文章要改d咩, 而只係保障自身利益, 如有得罪, 請見諒.

"另請閣下從今日開始永久離開小卒資訊論壇, 這樣做小卒的會員都不會歡迎你" 絕對明白, 我只係希望過去就過去, 希望今次係最後一次嘅紛爭. 如果我要搞事, 都唔需要今日先搞事. 呢個大典唔係今日先開. 如果要詆毀, 我何不到今日, 迷失會員事件先修改帖子呢?

既然你同意唔再修改文章, 好吧, 我答應你, 並小卒全壇會員, 喺未來嘅日子, 只要唔會再有一切損害我自身利益嘅, 我一概唔會幹涉, 在此多謝你嘅讓步:)

-hihihellohello

先此聲明

我在討論事實這一方面從來不會讓步

我明白中國人是愛面子的, 但也不用到這個地步, 這只突顯自己的醜陋面

-Reaction

你兩條友好無聊呀~

首先.我覺得小卒大典內,所有內容全屬中性,一d都冇自辯既成份加上呢d事件只不過是名人既事蹟 唔通只係寫"此會員因宗教問題與本壇有衝突"咩 得一句咁其他人咪唔知小捽髮生過咩大事. 如果reaction係唔妥hihihellohello既言論咁咪delete名人錄內hihihellohello既名lo 不過咁樣做好唔公平lo. reaction如果只想有保護性既資料,你就好似日本個d揣改歷史既教科書的作者. hihihellohello既事蹟係唔係自辯,宣傳,詆毀,其他人識得分辨. 唔係你加小卒一班版主講就係既.


-迷失皇后大道

說真的, 迷失皇后大道故意破壞版面, 應受警告

「希望扭轉局勢,重新振興小卒。此會員縱已另起爐灶,"唯全無判逆之意,只圖改變小卒,協助小捽髮展,發隔兩批意見不合之人,減少小卒之紛爭,還小卒一個清靜";"並打算在時機成熟之後實行統一,回歸小卒之懷中,以報答小卒多年來幫助之恩"。可惜好景不常,"懷疑因有人懷恨在心,此會員在同年9月被莫須有罪名,以宣傳論壇為名義被禁止訪問!"」

「"可能因為表達不擅",突然被一位旁觀之會員,龍嘯天(今成為版主)發帖投訴,並以較強硬之用字"誇天其罪狀",導致有關會員被禁止訪問。」

「在沒有通知下被革職,而且在hihihellohello一事中,版本"打壓言論"之行為亦有目共睹!」

這些段落如果也是中肯的話, 我對閣下的語言能力不敢抱太大的期望, 而且這些句子極有可能造成誹謗, 而且有極多假設性句子, 有什麼的信服力?

另外, hihihellohello故意在最後加上一條與小卒無關之網址, 不知他的目的是什麼, 這樣是對小卒的一大侮辱

現在我有個提議, 既然有些人愛把大典作為詆毀他人、作出破壞或用作自白/辯的用途, 把這個條目變成自己的個人表演, 倒不如把整個條目刪去, 小免小卒聲名受損以及變質, 再如此被這班滋事者弄下去, 對此條目的健康構成極大的威脅

再說多一次, 事實是事實, 並不是什麼的詆毀或者侮辱. 亦想說的是, 把事實歪曲的是什麼人呢? 而這一班人有什麼目的呢? 本人不敢揣測, 惟讓各位網民親自評論

再說一次, 假設性及個人性句子全部都不是值得信任的, 客觀的事實和主觀的觀點是絕對的兩回事, 事實是要爭取記錄, 而非因為一方感到不高興而遭竄改, 歪曲事實

另外一提, 現存條目中的網頁全是斷章取義, 不堪一提, 故此沒有保的必要, 這樣給他們一鬧, 卻變成了「花生戲」, 貽笑大方 -Reaction

我在此向大家致歉

就reaction所引用本人之字句中,我想向逐部處理。

首先,「希望扭轉局勢,重新振興小卒。此會員縱已另起爐灶,"唯全無判逆之意,只圖改變小卒,協助小捽髮展,發隔兩批意見不合之人,減少小卒之紛爭,還小卒一個清靜";"並打算在時機成熟之後實行統一,回歸小卒之懷中,以報答小卒多年來幫助之恩"。」 我可以講,呢個的確係我嘅心願,我從始至終都無意刻意擾亂小卒,正所謂退一步,海闊天空,我之所以另起爐灶,並非有意犯上作亂,難到我不知道咁做有如膛臂擋車咩?此外,如果你認為我係一個忘本、知恩不報嘅人,我無話可說,但我可以對天對地講,我此話屬絕無虛言。

對於其餘之字句,經閣下解釋後,我在此向你,以及小卒各人致歉。只是我昨日睇到有人發表傷害本人,且有不實成分之留言,深感討厭,感覺有人刻意攻擊,對在下作出誹謗,詆毀,才有此行為,希望大家見諒!但是,我亦在此希望各網友自行閱讀有關帖子,所引用之連結,判斷事情之真偽。事實終歸事實,既然你亦認同,我衷心希望閣下可以考慮一下,全面除非敏感之內容。倘若閣下真的想交代事實,倒不如只引用連結,雙方停止加鹽加醋,以達至真正中肯之局面。

其實我昨日已經表示,既然有關內容敏感,不如刪除有關內容,一人讓一步,還小卒一個清白及寧靜。唯問題昨日未能達成共識。所以我認真希望閣下可以為小卒設想,避免交代有爭議性之內容。希望閣下見諒。

-hihihellohello

編輯戰

這場編輯戰有兩條戰線:
1. 其他人 v.s. 迷失皇后大道的各化身
2. hihihellohello v.s. Reaction

首先,迷失皇后大道的各化身乃是惡意編輯,各人有目共睹,把小卒資訊論壇的壇主換成迷失皇后大道。這是需要強烈譴責的,亦請這個人不要再作出高登化的行為。
小卒不是高登,網絡大典沒有每月之星。

至於hihihellohello和Reaction的戰線,這原是小捽髮生在零七年的一場衝突。以網絡大典的開放性而言,兩面的意見同樣需要予以考慮,但考慮的同時,必須根據此大典的禮儀去編輯。
在這件事件中,中立性是一個很巧妙的詞語,還請雙方小心運用。


總括來說,條目刪除了,問題仍然存在。
有人再開條目,問題仍會出現。
引用連結不是萬能,在外人看來,裡面的東西有太多地方令他們疑惑。

-Littlesoldier

澄清問題

就littlesoldier上述之回覆,個人有以下回應。

1. 有關迷失會員之行為,大家的確有目共睹,亦心中有數。自己覺得,如果佢係有意搗亂小卒,此行為絕不值得鼓勵(唔需要譴責咁強硬呀嘛,互相包容好吧!);反之,倘若其原因只是想替當事人申冤,唯此行為未免不太恰當,對事情亦無幫助!其實事件都過了一年,為何大家仍然要執著呢?我直到目前,我知道他人嘅觀點我無法改變,唯希望雙方停止之間嘅爭論,以及詆毀、中傷性行為。

2. 同意說法"中立性是一個很巧妙的詞語,還請雙方小心運用。". 所以,喺未能達到雙方百分百中立之前,我認為雙方實不宜有任何交代。

3. 無可否認,無論如何,問題依然會存在,其實當日當事人第二次無辜被ban,的確想根據壇規之定義,及有關行為背後之原因,加上如何違反壇規等問題上作出解釋。唯若非管理團隊之強硬,將hihihellohello之IP在不動聲色下禁掉,我相信問題早日解決,故唯今只希望可以先將有關戶口解禁,瞭解有關事件才定下結論,否則雙方只會持續疆硬,治標必須治本的。

其實,對於當日第二次被ban,雖然情況不容許當事人親自當眾解釋,唯當事人已經囑咐當時仍然健在之小卒會員代為回應,查詢及澄清,並有print screen證實有關回應確實已張貼於小卒有關版區內;可是有賴小卒管理團隊「積極」之回應,並立刻公告表示禁止一切平反之言論,同時將當事人(他人代為張貼之)有關解釋及澄清之言論迅即鎖上,才導致今日嘅問題。試問我仲有咩可以做呢?

以上一切有當時之小卒會員及部分版主可以做證。

-hihihellohello

回應某人之xg

如果你仍然要堅持,認為我嚴重思覺失調,我無話可說(解釋閣下這種言論)。

如果你因為我唔貼證據,唔叫人證出來一人一帖指證就咁樣講,我覺得你似乎在推卸責任。

我知道人係有尊嚴,唔好以為我強詞奪,我冇方法講,將事件和盤托出只會傷害雙方關係!

難以啟齒,我相信各網友可以自行判斷。我只係知道,「凡事留一線,他日好相見。」

秘密,就自然係唔能夠公開;但係我可以講,我由姑至終所謂嘅證據完全唔係秘密!

如果你睇到我呢篇回應而覺得感慨,我亦會為你而感慨。係真嘅。

說話,可以造就人,亦都可以傷害人,正因如此,說話就要謹慎。

既然係咁,任何人如果想要證據,可以在此表示一聲,情況許可,證據定當一一奉上!

做人要面面俱圓!

-hihihellohello


請各位人士注意

切勿在連結部分加入與小卒資訊論壇無關的連結,謝謝合作。
亦在此謝過網絡大典的管理層協助修改連結部分。

同時,名人錄和事件由於尚未有定論,請勿在此發佈偏頗的論點和意見,以免挑起編輯戰。

-littlesoldier

如果名人錄和事件由於尚未有定論,我覺得背景、小卒的特色帖子亦尚未有定論。 你竟然敢講附屬資源網與小卒資訊論壇無關?

兩位,請先冷靜。小卒兄,附屬資源網與小卒資訊論壇有關的當然可以放上來,不過無需要公開任何用戶名和密碼,只需要於簡介中描述即可,並貼下外連。littlesoldier兄,對於會員列表是可以保留,為何刪除?是否偏頗其實可以刪除欠中立之字眼,僅留下各會員的名稱即可。--不是維基人 2008年7月15日 (二) 01:24 (UTC)

有關用戶名和密碼,此是小卒資訊論壇專門為會員而設置之資源網,並非任何獨特,個人之帳號,屬於論壇的一部分,所以應該並非大問題。而偏頗及欠中立之字眼,我覺得目前已經中立,如果連事蹟簡介都刪除,未免欠缺指引及解釋。

對於密碼及用戶名是否公開和放在大典沒有關係,原因是大典無需要記錄用戶名及密碼,只需要記錄有關事蹟便可。故應多加描述,並只貼外連、刪除用戶名及密碼。至於是否中立,煩請兩位自行斟酌,請勿發生編輯戰,並將所有有爭議的地方隱藏而不是刪除。下次請簽名。--不是維基人 2008年7月15日 (二) 11:25 (UTC)

請各位不要加進任何用戶名或密碼

各位寫手,網絡大典是一個記事的地方,不是賣廣告、開放資源的地方,因此無須公開任何用戶名或密碼,請各位注意。否則會按維基編寫方法刪除。--不是維基人 2008年10月3日 (五) 07:56 (UTC)

有關最新修訂失實之處

文中提到: 論壇本身對洗版定義不清,且第一日註冊即被重扣16分[1]

本人參閱相關連結, 有關會員的註冊日期為2007-11-10 http://lsforum.net/board/viewpro.php?uid=57077 (有URL 為證) 又何以是第一日註冊呢?


goodluck888第一次扣分即被扣20分[2] 不過是失實及譁眾取寵的言論而已 http://lsforum.net/board/viewthread.php?tid=57407 (有URL 為證) '#'323

2008-9-10 22:39 論壇積分 -3 分

而本網文中的URL [2] 的URL 卻是 14-9-2008 作者: goodluck888 時間: 2008-9-14 22:26 標題: 強烈投訴

而該扣分事宜是14-9-2008 這樣又何來是第一次扣分?


事實勝於雄辯, 公道自在人心 希望管理員明察, 刪除相關失實內容

有人一而再, 再而三在此網提供失實資料, 有損相關網站的聲譽

司馬昭之心, 路人皆見, 在此不必明言

但希望 貴網管理員可以正視此等問題 避免再有人惡意刪改文章內容

光影 2008年10月23日 (四) 17:53 (UTC)

停止公開私隱

123.203.89.66再公開則馬上報警處理. 原因為侵犯私隱. 請自重.

事實是,此網站內提及的hihihellohello, keenhelper, October3rd, 與及citisens等帳號均是同一人。論壇早已提出不歡迎此人的公告,因而無需就任何分身給予保留的藉口。 此前會員屢次在壇內煽風點火,斷章取義,挑戰壇規等在所不計。將此前會員從會員名單剔除,是管理團隊代表論壇所作的一致決定,不容當事人一 句不服就能將此推翻。本壇不歡迎此前會員,正正是維護所有會員的理益,及壇內和諧而作的決定。任何禁止訪問的決定均依據壇規而作,再者每天均多數十個帳號 遭禁止訪問,何以每每在此給符上標題,提出質疑論說的都是同一人? 這點讀者可自尋答案。此人無所不用其極,該給予譴責! 新戶口亦出現在名人錄。 此人多次在壇內煽動、破壞論壇和諧的討論氣氛,給禁止訪問是論壇之福!

好啊,只是寫閣下的網上事蹟,又沒有將閣下的私隱如姓名,個人照公開,哪來的侵犯私隱?還有借刀請到其他地方去借,不要來網典借。--川崎向日 2009年10月18日 (日) 12:18 (UTC)

有關個別小卒會員的內容

本人已移除有關會員hihihellohello, keenhelper, October3rd, 與及citisens的所有內容。為保持條目中立性,請勿再次補回有關內容。謝謝!--Kevin™ (有嘢想講就講低) 2009年10月18日 (日) 12:27 (UTC)

hihihellohello、louisman01、迷失皇后大道等事實其實已了結已久,可以補回; 況且小卒一直堅稱案件在良久前已了結,大典在10月中前並未就相關內容有嚴重的爭議性。 如此一事就斬腳趾避沙蟲,恐怕跟六四事件沒有兩樣─歷史資料的沒落。 香港法例第347章尚且有時間限制,原因就是時間過去,人的記憶會消退, 如今有人把過去的事件記載刪除,實在令人質疑篡改者把上面三位的記載內容全部刪除的根據。 -小卒一位-

希望管理員能恪守上文提及將October3rd等人的條目刪掉的指引(決定),相信此對保持條目中立性有正面幫助。 Ronald_Chui

希望小卒版主同樣能夠恪守中立的判決─還October3rd、no_name等人一個清白!非民主的共識是不中立。 -小卒一位-

有一位人兄一直在不知做什麼, 我在這裡只想說一句: 要玩的, 也到此為此了, 那堆所謂的戶口是否同一個人, 擁有者必定知道, 不必在這裡說東說西, 只有在不斷吵, 才顯出這堆戶口根本是同一人, 之前這個版面被某人一搞, 中立性就已經消失了。 另外想補充的是, 所謂的爭議, 可能是來自同一人, 請管理員明鑑。 在此, 小弟對由第一次編輯戰至今發生的事, 管理員的處理手法表示深切遺憾, 亦對管理員所謂的「中立性」一詞感到十分混亂, 如果只是香港網絡大典的管理規則, 那本人在此強列建議, 盡快修改有關管理規則。 Reaction

澄清歷史就是玩耍?那麼野史不用存在!

那堆戶口是否同一人,既然擁有者必定知道,其他人亦不必在這裡重覆又重覆地聲稱是同一人。 若果沒有人不斷篡改頁面,根本沒有所謂的爭吵! 當reaction認為大典管理員手法表示深切遺憾,不妨查證小卒管理員的處理手法值不值得表示深切遺憾! 今日reaction你又何嘗不是挑戰大典的管理規則? (不妨與此跟hihihellohello, October3rd過去被小卒管理員判斷為挑戰壇規的行為互相比較!) -小卒一位-

閣下的聯想力真強, 令小弟深感佩服, 如果說遺憾的話, 那hihihellohello的態度更值得遺憾 什麼野史正史不是小弟有興趣的範圍, 故不回應, 但只見有人在做一事, 但另一邊卻否認自己做了那事, 真可笑 如果閣下只是想吐糟的話, 不要在這裡吐, 請在別的地方吐 這個小卒版面已被某人破壞了整年, 小弟已無話可說, 但有一點想說的: 若某人喜歡胡鬧的話, 請到別處胡鬧 [-137.189.240.22]

-小卒一位- 所指的根本不能與reaction所指的混為一談。小卒的規則跟大典的不同,再講兩個網站性質不一,要講篡改頁面,我認為惡意中傷,作不實、片面假設的行為更應禁絕。Reaction 兄,玩時版面的用辭已較中立,我想這才是諸位等了年多,一直期望看到的段落。hihihellohello跟October3rd是不是同一人,大家可自行定斷。論壇根據它的觀察作了判斷,是對是錯自有公論,論壇當然無需向壇外人交代。即使那人心有不甘,大可回到他個人的論壇一抒己見,犯不著要到大典此處生事。這,只會予人討厭的感覺。當事人自己俾人ban佐,不能視為抹黑任何人的藉口。此舉不但間接搬佐大典上檯,更顯出他何等幼稚,實屬不智。至於小卒的判決,不就比將此事大肆抹黑的做法更中立了嗎? 既然有錯,就當受處罰,這不需要任何人首肯的。是不是一人犯罪,全世界的人也不認為有問題,就能逃避法律責任? 網絡世界雖不像現實有更嚴謹的束縛,但對違規生事的人,我想任何管理員也會選擇著犯事者離開自己的地方,以正視聽。 - Ronald_Chui

與其話誰人的行為值得遺憾,不如公開歷史記載讓他人判斷,反正已有「公論」,何需惡意中傷? 在事件未有真憑實據下,未搞清公共電腦,並用戶口等疑問即斷定表裡不一;更未客觀地釐清箇中動機,便一面倒的反對,真可笑。 既然如此,請吐糟、胡鬧的人到別處吐、胡鬧,我想大典只歡迎澄清歷史的人。 對管理員施政的定義請求澄清,甚至進而建議管理員盡快修改;竟與hihihellohello等人對小卒管理員施政作出類似發言不能混為一談,這是甚麼的道理? 規則、性質不同絕不是狡辯的理據──樓上都是針對相關管理員、規定定義等事物提出發問和意見;並非因著不同的規則、性質才會有不同的言論! 公論自然無需向壇外人交代,但是這是否公論仍然有待確定,恐怕這不過是小圈子的結論! 矇蔽、抹去歷史真相跟中國共產黨沒有兩樣,六四終不能被平反! 在普通法下所有被告人對任何案件判決均有上訴的機會,今天受害的會員們心有不甘卻只能有苦自己、小圈子知道? 難道眾人所受的冤屈只能忍氣吞聲?如果是這樣,申訴專員公署無需設立。 別又說不能混為一談云云,我在此只求討論相關的精神、意義! 既然他們的行為幼稚,何不公開歷史記載?好讓更多人以史為鑑,知道他們何等幼稚? 不斷掩蓋歷史,隻字不回應只顯出一個人的心虛! 再說,由始至終這個「錯」一直以來未能作出定義: 甚麼不受歡迎只是主觀的判斷,難道「歡迎」二字有對與錯之分? 甚麼挑戰壇規、煽風點火,從來只是小圈子的判決,不是公論!沒有公平公正公開的覆核,竟就此把這「罪」強加再某人們身上? 實在想瞭解Ronald_Chui對「罪」與「社會文化」的定義和兩者的關係! 難度Ronald_Chui有能力定人的罪嗎? 我想說,對於社會上任何違規生事的人,在香港社會只會把犯事者抓進監牢內希望他們改過自新,並不是放逐他們! -小卒一位-

網絡世界可不是法庭,你進得去,就要守那地方的規矩。既然做不到,就別貓哭老鼠。你的技倆,任何明眼人一眼便看得出。「我在此只求討論相關的精神、意義!」你有予人討論的空間嗎? 難道真的是唯你獨醒,天下人皆幼稚? 如果你真將論壇當成共產黨的話,它們把你「放逐」,不就很仁慈了嗎? 說實話,你在此窮追猛打,是不會有甚麼效用的。原來此人對定罪的觀念如下﹕「只要多人認同一人犯了罪,此人就當犯了罪,相反亦然」,那壇規就顯得甚無用處。你不就想帶出此點,因而說明自己沒犯了任何事嗎? 奇就奇在多年來就只有你一人喊冤,果真是唯你獨醒啊。如事者,抱歉,我不認為此論壇適合你。因為內裡的人,都不願看到有人以「喊冤」作幌子,實要煽惑人心,破壞氣氛。-Ronald_Chui

有人根本在耍白目吧 -Reaction

一句國有國法、家有家規就把所有責任推得淨盡?連基本的法治標準都沒有,跟任意妄為有分別嗎? 今天,若不是我參照某人的技倆,你會發表這樣的言論嗎? 討論意義就代表沒有予人討論空間?我有興趣瞭解你的理論! 不如說自己理屈詞窮,無言以對;真理只會愈辯愈明。 效用?實在令人不解,所指的是甚麼一回事? 請留意,這個對罪的觀念也許只是你的立場! 如果你不認同這個觀念,請指出你用來判斷的標準! 與其說一人喊冤,不如說你沒有予人公平上訴的空間。 與其說一人喊冤,不如說有冤不敢(或者無路)訴! 原來喊冤等同煽惑人心,破壞氣氛,在下第一次領教。

本來這一切都沒有甚麼嚴重的問題, 可是當這一切的話都是出自一位基督徒的口中, 所作所為似乎偏離了聖經真理,根據教導「當面的責備,強如背地的愛情」 作為所有主的兒女就有責任提出,互相討論,辯明真理,挽回對方或者重拾自己正確的定位! -小卒一位-

對於假先知的言論,想必諸位也知道,此人其實自知其過,與他糾纏就等於助他氣燄。隨便此妄稱「主啊」的人發牢騷吧,此等閒事不理也罷。總之如今小卒的段落得到澄清,R就此謝過眾管理員。 -Ronald_Chui

提出WWJD的言論跟「我在此只求討論相關的精神、意義!」有分別嗎? 對於誰是假先知,我相信明眼人自會知道。 哪人對異己趕盡殺絕自有公論。 若然一切都是真理,理虧者自會無言以對,多說只會顯出更多漏洞。 除非有人理屈詞窮,否則絕不會把自己置於高處:地位是他人給予的。 因此誰人在逃避是十分明顯。 -小卒一位-

小卒版面又再遭同一人加以有欠中肯的描述

請管理人員跟進。

不明白何以容忍某些人在這裡生事 - Reaction

所以我建議全面保護此頁面 -小卒一位-

看似有人希望保護曲線而已 [-Reaction 2009年10月27日 (二) 20:24 (UTC)]

似乎有人想清空頁面以求被封禁。-小卒一位-

看看是誰先生事? -Reaction 2009年10月28日 (三) 16:27 (UTC)

Wikia里...

隨機wiki